O Supremo Tribunal Federal (STF) validou, nesta quinta-feira (28), por maioria, as mudanças na Lei de Improbidade Administrativa que restringiram as hipóteses de punição. Com a decisão, apenas condutas já previstas no texto da lei poderão ser responsabilizadas. Antes da alteração aprovada pelo Congresso em 2021, a norma era usada de forma mais ampla para punir gestores, o que gerava queixas de insegurança jurídica no meio político.
Na época da mudança, um dos argumentos era o chamado “apagão de canetas”, que se refere à falta de interessados qualificados para ocupar funções públicas devido ao risco de punições por má gestão. A Lei de Improbidade é considerada um dos principais instrumentos de combate a atos ilícitos de agentes públicos contra a administração.
O STF também reafirmou entendimentos já firmados pelo plenário, como a necessidade de comprovação de intencionalidade nas condutas para abertura de um processo desse tipo. Diferente da esfera penal, a Lei de Improbidade não prevê prisão, mas sim sanções como perda de função pública, suspensão de direitos políticos e ressarcimento de prejuízos.
São três processos no Supremo que tratam das alterações na legislação, com quase 20 artigos questionados. As ações são relatadas pelos ministros Alexandre de Moraes e André Mendonça. O julgamento começou em setembro do ano passado e foi suspenso após pedido de vista de Moraes nos casos relatados por Mendonça.
Nesta quinta, o ministro Dias Toffoli pediu vista apenas no ponto que discute se agentes condenados perdem o cargo somente se ainda estiverem na função onde cometeram as condutas. O julgamento deve ser retomado em junho.
Entre as principais alterações discutidas estão o abrandamento das sanções, a redução dos prazos de prescrição e a perda de direitos políticos do agente que praticar ato de improbidade. Moraes afirmou que a lei mudou a lógica ao tornar taxativo o rol de condutas que configuram improbidade por violação a princípios. Antes da reforma, o texto era aberto. Para o ministro, tratou-se de uma opção legislativa legítima, considerando a gravidade das consequências.
O presidente do STF, ministro Edson Fachin, defendeu que a previsão mais ampla permite maior controle sobre a administração pública. Cristiano Zanin, ao acompanhar a maioria, disse que a natureza punitiva da lei exige mais precisão sobre as condutas.
Na mesma sessão, a corte definiu que acionistas, sócios ou diretores de empresas que receberem benefícios indiretos de atos de improbidade devem ser responsabilizados. Moraes afirmou que nem sempre há enriquecimento ilícito do envolvido, mas a legislação prevê responsabilização. Mendonça sugeriu que o entendimento não valha para casos já concluídos.
O tribunal também considerou prejudicada a ação do PSB que pedia para equiparar atos intencionais a casos de falha, como atraso na prestação de contas. Como o trecho já havia sido alterado pela lei, os ministros mantiveram a exigência de que a conduta seja dolosa para a responsabilização.
